Przez nią uzdolnione dzieciaki nie dostały się do dobrych szkół, bo konkurencja była za duża. Czy jednak to jest argument przeciwko deformie? Niektórzy twierdzą, że skoro nie dostali się do lepszych szkół to znaczy że po prostu dostali się tam lepsi i że zadziałał mechanizm rynkowy i że sami są sobie winni. Czy taki argument jest dobry?

Emmmm, jeszcze nie wiadomo czy się nie dostały

Poczekałbyś z tym tematem 3 dni :v

"wolny rynek zweryfikowal" to dosc niesmaczny argument w tym przypadku

To_masz___Problem pisze:
Emmmm, jeszcze nie wiadomo czy się nie dostały

Poczekałbyś z tym tematem 3 dni :v

W niektórych województwach już są listy zakwalifikowanych. Np. lubelskie już nawet ma listy przyjętych (zakwalifikowanych pojawiły się 4 lipca).
W Lublinie już wiadomo też, że 600 osób bierze udział w rekrutacji uzupełniającej (nie zostało nigdzie przyjęte), w tym 150 osób z czerwonym paskiem.
W Trójmieście w rekrutacji uzupełniają ej bierze udział ponad 1200 uczniów, choć tu na szybko jeszcze stworzono specjalnie na uzupełniającą kilkaset miejsc.
I nie chce mi się dalej szukać danych z innych województw, ale spodziewam się, że będzie podobnie.

U mnie już były zakwalifikowanych

Jestem na wyjeździe za granicą i mam tylko chwilę na napisanie czegoś, bo jestem podłączony do restauracyjnego Wi-Fi, więc napiszę krótko: YЕBAĆ ZA TO PIS(DY)!!!

TO SAMO. Jak widzę ten krzywy ryj zalewskiej jak się śmieje to coś się we mnie gotuje że zniszczyła życie tylu osobom i jeszcze się śmieje

Ta reforma nawet nie była pidana na kolanie.

teraz tylko czekać aż ten temat zmieni się w cirlejerk szkalowania reformy edukacji

...co jest sluszne

Reforma nie ma celu, ale chociaż może poziom szkół średnich wzrośnie na te 3-4 lata

>Bądź pisem
>Obiecaj reformę bez sprawdzania czy jest słuszna na dzień dzisiejszy
>Po wygranej okazuje się że nie
>Oniejesteśmyzgubieni.mp3
>XD, jak obiecaliśmy tak zróbmy
>Zrób jakąś reformę, która niczego na dobre nie zmienia, a tylko rypie program
>Profit?

AdrianZandberg pisze:
Przez nią uzdolnione dzieciaki nie dostały się do dobrych szkół, bo konkurencja była za duża. Czy jednak to jest argument przeciwko deformie? Niektórzy twierdzą, że skoro nie dostali się do lepszych szkół to znaczy że po prostu dostali się tam lepsi i że zadziałał mechanizm rynkowy i że sami są sobie winni. Czy taki argument jest dobry?

Nie powiedziałbym, że uderza to w "zdolne dzieciaki"

Raczej w dzieciaki "ledwo zdałem egzamin"

chciałem sie wypowiedzieć ale już widze jak SOJUSZ ANTYPISOWSKI JEJA mnie zniszczy XD

Wypowiedz się

Minister Nowak na Ukrainie z kolei odwala kawał dobrej roboty.

WladcaAwarow pisze:
Reforma nie ma celu, ale chociaż może poziom szkół średnich wzrośnie na te 3-4 lata

Nie wiem jak tłok, odchodzący z pracy nauczyciele i przygotowany na szybko program zwiększa poziom (nie no, program jest w sumie małym problemem. W praktyce chyba nie zmienia się bardzo dużo poza kolejnością różnych rzeczy :)

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Nie powiedziałbym, że uderza to w "zdolne dzieciaki"

Raczej w dzieciaki "ledwo zdałem egzamin"

No nie wiem. Problemem jest to, że w wielu szkołach jest z perspektywy uczniów mniej miejsc niż w poprzednich latach.
U mnie w aby nie było dobrej szkole (próg punktowy w poprzednim roku wyniósł prawie 160 punktów. Średniej nie pamiętam) były po 4 oddziały dla gimnazjów i 3 dla szkół podstawowych.
W poprzednim roku było ich 5.
A więc gimnazja mają o 1 oddział mniej, a s.p. o 2 mniej niż mieli by idąc normalnie...
Ale dodam jeszcze, że to mimo tego, że szkoła od dwóch lat zmniejszyła liczbę oddziałów o 1 właśnie po to by przygotować się na podwójny rocznik (3 lata temu było ich 6).

Oznacza to więc, że podniosą się progi punktowe - nawet patrząc tylko na oddziały w poprzednim roku, 66 uczniów którzy w normalnym roczniku by się dostali, teraz nie będzie miało miejsca, więc nie ma innej opcji.
I nie wydaje mi się, by 160 punktów można było nazwać "ledwo zdałem egzamin" - uczeń z samymi 5 (a więc też z czerwonym paskiem) i aktywnością na rzecz ludzi, ale bez żadnych dodatkowych punktowanych osiągnięć mógłby dostać 80 punktów z egzaminów i wciąż nie miał by tyle.

(Swoją drogą - co znaczy "ledwo zdałem egzamin" w tym kontekście? By zdać wystarczy się pojawić, więc ledwo oznacza chyba, że prawie by nie dotarł.)

Jak najbardziej podwójny rocznik uderza w zdolnych uczniów. Tak, gdzieś się dostaną. Ale nie zmienia to faktu, że w normalnym roczniku dostali by się do lepszej szkoły.



Swoją drogą, choć uważam reformę za niepotrzebną, to największe zastrzeżenia mam i tak nie do pomysłu, a do wykonania. Gdyby tak już przynajmniej zacząć zmiany od 4 klasy, bo obecnie 8 klasy ominęły w zasadzie część programu, a część robiły jak najszybciej bo inaczej by nie miały szans go przerobić. Dało by to też szkołom średnim znacznie więcej czasu na przygotowania, rozbudowę itp., by szkoły mogły mieć rzeczywiście odpowiednią liczbę miejsc.
A tak to mamy Gdańsk, w którym do rekrutacji uzupełniającej musi trafić szkoła tak nowa, że nawet jej nie było do wyboru w tej początkowej (powstała w czerwcu). Kraków z 2,5 tysiącem uczniów w rekrutacji uzupełniającej. A jeszcze nie wiadomo co np. z Warszawą.

W Warszawie ponad 8 tysięcy osób, z czego miejsce może się znajdzie dla 3/4 najwyżej.

W Warszawie jeszcze nie ma wyników, ale rzeczywiście chyba już wiadomo (bo to jest kwestia zgłoszeń, a nie wyników), że do liceów jest o 7 tysięcy więcej wniosków niż miejsc, ale za to w technikach i szkołach branżowych jest 3k wolnych miejsc Ogólnie jest więc o 4 tysiące miejsc za mało w (47k kandydatów i 43k miejsc)

Czy tylko mnie zastanawia dlaczego ostatnio wszyscy się pchają do tych liceów?

Nie tylko ciebie. Tym bardziej, że ileś już razy słyszałem, że to się nie będzie opłacać i że za dużo będzie takich osób...

bo jest rok krotsze i lepiej przygotowuje na studia ktore w dzisiejszym swiecie sa niezbedne zeby miec dobra prace

arceus1 pisze:
chciałem sie wypowiedzieć ale już widze jak SOJUSZ ANTYPISOWSKI JEJA mnie zniszczy XD

Jeśli istnieje taki sojusz to jest on bezrigiczem.
Ja tam chętnie poczytam co masz do napisania nawet jeśli nie będę się zgadzał

AquoZ32 pisze:
bo jest rok krotsze i lepiej przygotowuje na studia ktore w dzisiejszym swiecie sa niezbedne zeby miec dobra prace

A nie lepiej pójść do technikum, albo zawodówki, gdzie uczysz się zawodu + masz od razu praktyki.

No i to nie jest tak, że bardziej potrzebne są osoby od pracy fizycznej?

Koteczek_21 pisze:
A nie lepiej pójść do technikum, albo zawodówki, gdzie uczysz się zawodu + masz od razu praktyki.

przeczytaj jeszcze raz co napisalem

maxmaxi123 pisze:
No i to nie jest tak, że bardziej potrzebne są osoby od pracy fizycznej?

no to cos rynkowi nie idzie w weryfikowaniu skoro wiekszosc osob wciaz od takiej stroni

AquoZ32 pisze:
przeczytaj jeszcze raz co napisalem

No fajnie, niby są te cholerne studia po tym cholernym liceum, a co dalej? Po liceum jest nic. Zero. Musisz ukończyć studia, aby móc pracować gdziekolwiek, a po technikum i zawodówce masz od razu zawód.

porownaj sobie prace ktora bedziesz mogl zdobyc po studiach do pracy ktora bedziesz mial po technikum

Koteczek_21 pisze:
No fajnie, niby są te cholerne studia po tym cholernym liceum, a co dalej? Po liceum jest nic. Zero. Musisz ukończyć studia, aby móc pracować gdziekolwiek, a po technikum i zawodówce masz od razu zawód.

kotek wiem ze lubisz technikum ale bez studiow to po takim np. informatyku zostaje sklep komputerowy czy jakas mniejsza robotka u janusza serio
liceum nie jest takie zle, zaleznie od profilu :)

Dlaczego większość wybiera licea?
Liceum zwykle zapewnia lepszą edukację ogólną, albo przynajmniej ogólny kierunek.
Tak więc możesz iść na technika farmaceutę i mieć pracę zaraz po technikum (choć tu akurat magistrzy farmacji są znacznie bardziej poszukiwani niż technicy)
Albo iść na do liceum na biol-chem i zdecydować czy chcesz być farmaceutą, lekarzem, czy może nawet iść w chemię teoretyczną.

A wiele osób nie jest mimo wszystko jeszcze nawet po gimnazjum/podstawówce zdecydowane w jakim dokładnie zawodzie chcą pracować. Łatwiej się zdecydować w jakim kierunku się kształcić, zobaczyć więcej jak wyglądają rzeczy związane z tymi zawodami by móc lepiej zdecydować później.

Technik Informatyk jest tu dość wyjątkowy, bo program zakłada podstawowe przygotowanie do masy zawodów: administracja systemami windows i linux, tworzenie i zarządzanie sieciami, programowanie, zarządzanie bazami danych, naprawa komputerów i sporo innych.
Możesz nie lubić programowania, a mimo tego polubisz budowanie i naprawianie komputerów, więc możesz znaleźć pracę w jakimś serwisie komputerowym - w ogóle nie związane z pisaniem jakiegokolwiek kodu.
(choć oczywiste to nie jedyny taki kierunek - masz też np. technika analityka, gdzie masz ogólnie chemię).

Ale większość techników przygotowuje jednak do pracy w jednej branży: farmacja, hotelarstwo, reklama, urządzenia dźwigowe itp.


Szkoły branżowe są tu jeszcze gorsze - bo po szkole branżowej I stopnia trwającej tyle co liceum nie masz matury, więc jeśli chcesz iść na studia musisz spędzić na tym dodatkowe 2 lata (czyli w zasadzie uczysz się dłużej niż w technikum).

Kontynuując temat matury - średnio uczniowie liceów mają wyższe wyniki matur niż uczniowie techników (dane z 2017: maturę zdało 89% uczniów liceów i 76% uczniów techników), co oznacza, że ma się przynajmniej statystycznie wyższe szanse zdania matury jeśli pójdzie się do liceum (choć widzę logiczne uzasadnienie - uczniowie techników muszą też zdać egzaminy zawodowe, a dla części osób są one nawet ważniejsze od matury). Więc jeśli jest się pewnym, że chce się iść na studia lepiej wybrać liceum (choć tu znowu informatyka wyjątkiem, bo od przyszłego roku będzie się dało na Politechnice Warszawskiej na niektóre kierunki dostawać punkty za egzamin zawodowy :D Choć chyba w przeliczniku 0.75, więc dalej lepiej mieć dobrze napisaną maturę rozszerzoną z fizyki).

Do tego szkoły branżowe i technika mają dość słabą reputację jako szkoły ogólnie gorsze od liceów, do których wybierają się osoby mające zbyt mało punktów by się dostać do "lepszego" liceum.

milekk86 pisze:
kotek wiem ze lubisz technikum ale bez studiow to po takim np. informatyku zostaje sklep komputerowy czy jakas mniejsza robotka u janusza serio

Hmm... Nie zgodzę się.
1. Informatyka jest dziedziną w której często ważniejsze od studiów są często certyfikaty (głównie jeśli chodzi o administrację i o sieci - certyfikat CISCO mówi ci znacznie więcej o tym co umie dana osoba niż ukończony kierunek studiów) i doświadczenie (wystarczy spojrzeć na programistów-samouków).
2. Po prostu nie jest prawdą, że zostaje ci sklep komputerowy. Przykładowo, patrząc na dosłownie pierwszą ofertę pracy na stronie mojej szkoły: Instalator urządzeń pomiarowych, płaca powyżej 5000 brutto, poza wykształceniem średnim technicznym (informatyka lub elektrotechnika) trzeba mieć tylko prawo jazdy.
Do tego bardzo anegdotyczne, ale głównie po rodzinie znajomych wiem, że jak najbardziej można mieć niezłą pracę po technikum :) Na tyle, że niektórzy dostają na tyle dobre oferty by zrezygnować ze studiów. Co prowadzi mnie do
3. Technikum nie wyklucza studiów. W przypadku informatyki nawet może czasami lepiej do nich przygotowywać niż liceum. Zresztą trudno porównywać chyba coś w stylu 5-6 godzin informatyki tygodniowo przez 3 lata z tym co jest w technikum :D W pierwszej klasie było to już 7 godzin, a od drugiej mam 15 (w trzeciej aż 16).

Ja sam zamierzam iść na studia, ale głównie patrzę tu na cyberbezpieczeństwo, co jest poza zakresem chyba jakiejkolwiek szkoły średniej obecnie...

Kotek, po zawodówce to ty możesz rowy kopać, więc wiesz.

Koteczek_21 pisze:
A nie lepiej pójść do technikum, albo zawodówki, gdzie uczysz się zawodu + masz od razu praktyki.

Jako uczeń technikum mogę powiedzieć, że decyzja pojęcia do technikum byłaby jedną z najgorszych decyzji w moim życiu, gdybym ją podjął sam

Jeśli w wieku 15 lat nie wiesz na 100% jaką masz pasję w życiu i w czym jesteś zajebisty, to tylko będziesz się uczył bezużytecznej wiedzy kosztem tej coś wartej w imię kwalifikacji która da ci tyle, że zamiast nie zatrudniać wcale pracodawca wyje*ie cię po miesiącu

I naprawiać ludziom różne rzeczy za grubą kasę

Co za ponury absurd żeby o życiu decydować za młodu, kiedy jest się kretynem

Niestety. Tak bhło od dawna. Albo nie decydować wcale.

Fajnie że w wieku 15-16 lat ludzie posiadają największe IQ

16 letni ja to debil z którym nie chcę mieć nic wspólnego.

Ale to może dlatego, bo wysokie IQ bez wiedzy nie jest jakieś mega niezawodne.

Ale on ich nazwał kretynami, a nie osobami bez wiedzy czy coś w ten deseń

To_masz___Problem pisze:
Fajnie że w wieku 15-16 lat ludzie posiadają największe IQ

doubt

To_masz___Problem pisze:
Ale on ich nazwał kretynami, a nie osobami bez wiedzy czy coś w ten deseń

Jak już to nazywa ich tak Adam Miauczyński

Koteczek_21 pisze:
No fajnie, niby są te cholerne studia po tym cholernym liceum, a co dalej? Po liceum jest nic. Zero. Musisz ukończyć studia, aby móc pracować gdziekolwiek, a po technikum i zawodówce masz od razu zawód.

sory m00rdo ale mój wymarzony zawód wymaga studiów XDDD

ale ja skończyłam lo, dodatkowo humana więc jestem podczlowiekiem bez zawodu :(

um_ok pisze:
sory m00rdo ale mój wymarzony zawód wymaga studiów XDDD

Każdy lepszy "uformalizowany" zawód wymaga studiów.

Jastrzab03 pisze:
Każdy lepszy "uformalizowany" zawód wymaga studiów.

nom ale wiele osób chce mieć taki zawód, więc ida na lo lub idą na studia po technikum

No właśnie. A Koteczek to nwm, chce rowy kopać w przyszłości.

nie no można mieć dobrze płatną pracę po technikum

po prostu nie tę którą ja chcę

No, to dokładnie jak ja.
Mi po prostu jedna nauczycielka powiedziała "chłopie, ciebie stać na więcej".

Technikum jest najlepszą opcją, masz potencjalny zawód, maturę i możesz iść na studia, a to tylko rok dłużej
Studia równie dobrze mogą być zmarnowanym czasem, bo właśnie przez to, że tyle osób na nie idzie nie są już gwarantem jakiejkolwiek pracy
No i oczywiście ta "reforma" edukacji jest zje**na, bo utrudniła znacząco dostanie się do wymarzonej szkoły zarówno wybitnym uczniom jak i tym dwójkowym