System autorstwa mojego kolegi, choć zapewne wiele osób wpadło na to przed nim.
A mianowicie budujemy dwa rodzaje więzień. Jedno rehabilitacyjne i tam trafia się pierwszy raz. W przypadku recedywy do "klasycznego".

Co o tym myślicie?

Pomysł bardzo ciekawy. Za te "lekkie" przestępstwa jest więzienie bardziej "ulgowe", bo tu ma się drugą szansę, a za te "ciężkie" przestępstwa ma się odsiadkę w tym klasycznym, bo czyn był na tyle zły, że nie nie widzi się sensu dawać osoby do tego pierwszego więzienia.

Bardzo dobry pomysł.

Koteczek_21 pisze:
Pomysł bardzo ciekawy. Za te "lekkie" przestępstwa jest więzienie bardziej "ulgowe", bo tu ma się drugą szansę, a za te "ciężkie" przestępstwa ma się odsiadkę w tym klasycznym, bo czyn był na tyle zły, że nie nie widzi się sensu dawać osoby do tego pierwszego więzienia.

Nawet jeśli ktoś popełnił nieumyślne zabójstwo? Czyn ciężki, ale skoro to nie jego wina to po co go dawać do tego drugiego?

Jeżeli jest UDOWODNIONE, że zrobił to nieumyślnie to powinien trafić do pierwszego.

No dobrze, a jeśli zamordował dla pieniędzy bo ledwo mu starczało na życie?

W tym przypadku sąd raczej uzna, że do klasycznego więzienia.

Bardzo ciekawy kompromis. Ale zasada "pierwszego razu" oczywiście musiałaby się odnosić tylko do lekkich przestępstw. No i do tego jeszcze kara śmierci i git.

Koteczek_21 pisze:
W tym przypadku sąd raczej uzna, że do klasycznego więzienia.

No ale właśnie na tym polaga ten system że najpierw się idzie do do tego rehabilitacyjne, więc czemu sąd miałby tak uznać?

Revan_PL pisze:
Bardzo ciekawy kompromis. Ale zasada "pierwszego razu" oczywiście musiałaby się odnosić tylko do lekkich przestępstw. No i do tego jeszcze kara śmierci i git.

Ale czemu tylko do lekkich? (No i co uznajesz za lekkie?)

Na podstawie tego, że to było celowe zabójstwo.

Celowe, ale nie dlatego że jest jakimś psychopatą który zabija dla zabawy

Właściwszej odpowiedzi udzieli tobie sąd, bo twierdzę, że raczej do klasycznego by się poszło. Lecz jak wiadomo "Jeden rabin powie rehabilitacyjne, drugi rabin powie klasyczne"

Czego nie rozumiesz w zasadach tego systemu ;-;

Więc zadam tobie pytanie: Czy największego psychola i seryjnego zabójcę zamknąłbyś w więzieniu rehabilitacyjnym, bo to pierwsze trafienie do więzienia?

Dlatego do tego systemu można by dołożyć badania psychologiczne, i furtkę dla sędziów by mogli od razu dawać niektóre osoby do tego drugiego

Ogólnie to można podsumować ten system jako działający, ale wymagający nakładu pracy, aby wysłać osoby do odpowiednich więzień bez pomyłek.

wiezienia klasyczne syf, jezeli ktos jest recydywista to badamy dlaczego i na to dzialamy

Ja cenię sobie sprawiedliwość ponad inne rzeczy, dlatego nie wyobrażam sobie żeby jakiś morderca, gw**ciciel i pedofil w jednym poszedł sobie do pięknego, wygodnego więzienia gdzie będzie miał jak w hotelu. Taki powinien umrzeć, albo coś gorszego. Natomiast jak zabije nieumyślnie to zamiast śmierci do klasycznego, ale też zależy w jaki sposób nieumyślnie no bo "walnąłem go głowę kijem baseballowym ale nie chciałem go zabić" to wtedy może i śmierć.

Obozy pracy

Koteczek_21 pisze:
Ogólnie to można podsumować ten system jako działający, ale wymagający nakładu pracy, aby wysłać osoby do odpowiednich więzień bez pomyłek.

pierwszy raz: rehabilitacyjne
Drugi raz: karne

Nie widzę szczególnie wysokiego nakładu pracy.

Spójrz na moją wcześniejszą wypowiedź

Kobza pisze:
Obozy pracy

Popieram!

Koteczek_21 pisze:
Jeżeli jest UDOWODNIONE, że zrobił to nieumyślnie to powinien trafić do pierwszego.

A w zasadzie, jeśli udowodniliśmy, że nie chciał zabić, to dlaczego w ogóle ma iść do więzienia?
Nie wymaga resocjalizacji, bo nic nie wskazuje na to, że jest niebezpieczny dla społeczeństwa.
Nie wymaga izolacji, bo nic nie wskazuje na to, że jest niebezpieczny dla społeczeństwa.
Jedyne, co ma tu sens to chęć zemsty, co jest jak dla mnie zupełnie absurdalne... Nie widzę celu w zemście.

Koteczek_21 pisze:
Więc zadam tobie pytanie: Czy największego psychola i seryjnego zabójcę zamknąłbyś w więzieniu rehabilitacyjnym, bo to pierwsze trafienie do więzienia?

Tak. Jak najbardziej. W zasadzie za drugim też.
Bo w ogóle nie widzę sensu w więzieniach skupionych na karach - jeśli dane wskazują na to, że recydywa po nich jest znacznie gorsza niż po resocjalizacji, to dlaczego niby mamy bardziej szkodzić ludziom?

Tyle, że ty chyba z jakiegoś powodu zakładasz, że wyrok w takim więzieniu byłby krótszy niż w tym skupionym na karaniu - i masz trochę racji, ale w złym kontekście. Bowiem więzień może wyjść wcześniej jeśli uzna się jego resocjalizację za udaną, czyli po prostu kiedy nie ma sensu go trzymać dłużej, bo nie stanowi zagrożenia dla społeczeństwa (zwolnienie warunkowe).
Jeśli ktoś nigdy nie zostanie zresocjalizowany, to przesiedzi wyrok o takiej samej długości jak w więzieniu "klasycznym".

Więc naprawdę nie widzę tu żadnej przewagi klasycznego więzienia - chyba, że lubi się bez powodu trzymać ludzi, którzy mogli by wrócić do społeczeństwa i prowadzić normalne życie, w więzieniach na koszt państwa :)

Bo naprawdę - jeśli statystyki wskazują na to, że rehabilitacja > kara, to dlaczego traktować tu największych psycholi i seryjnych zabójców? Jeśli nic nie wskazuje na poprawę, można ich po prostu nie wypuścić, sprowadzając to więzienie do roli izolacyjnej. I nie trzeba do tego tworzyć dla takich osób osobnego systemu więziennego tylko po to, by jakoś zaspokoić zupełnie bezsensowną rządzę zemsty.

opliko95 pisze:
A w zasadzie, jeśli udowodniliśmy, że nie chciał zabić, to dlaczego w ogóle ma iść do więzienia?

bo równie dobrze mógł chcieć tylko pobić, a przez przypadek zabił

i karne więzienia powinny być właśnie krótsze jak już, bo cięższe

i zemsta=sprawiedliwość, resocjalizacja może być i efektywniejsza, tańsza i inne takie, ale prawie nigdy sprawiedliwa

chlopaki lepiej stosowac jakis abstrakcyjny koncept sprawiedliwosci zamiast faktycznych, materialnych rzeczy jako kryterium pozytecznosci

chlopaki nie umiem zrozumiec ze ktos ma inny system wartosci ode mnie wiec napisze takie cos

Nie widzę sprawiedliwości w zemście.

Najwyraźniej mam po prostu inny system wartości, bo dla mnie w zasadzie najbardziej na zemście traci osoba mszcząca się - bo poza stratą związaną z powodem do zemsty, tracisz też czas i zasoby na zemstę.

Zakładając więc, że jest to sprawiedliwość oko za oko, gdzie zemsta polega na wyrównaniu straty sprawcy z twoją (a czegoś takiego obecnie nie ma w systemach prawnych państw), to ty i tak straciłeś więcej - bo straciłeś też czas na zadawaniu tej straty sprawcy.

Naprawdę nie widzę sprawiedliwości w cierpieniu bardziej tylko po to, by ktoś inny trochę pocierpiał i nie uważam systemu wartości który to promuje za coś dobrego.

opliko95 pisze:
A w zasadzie, jeśli udowodniliśmy, że nie chciał zabić, to dlaczego w ogóle ma iść do więzienia?
Nie wymaga resocjalizacji, bo nic nie wskazuje na to, że jest niebezpieczny dla społeczeństwa.
Nie wymaga izolacji, bo nic nie wskazuje na to, że jest niebezpieczny dla społeczeństwa.
Jedyne, co ma tu sens to chęć zemsty, co jest jak dla mnie zupełnie absurdalne... Nie widzę celu w zemście.

W sumie to zależy co rozumieć przez "nie chciał zabić". Jeśli spowodował śmierć w wyniku jakiegoś zupełnie losowego, niemożliwego do przewidzenia wydarzenia, to nie ma sensu go za to karać. Ale jeśli zachował się w sposób mocno ryzykowny i nieodpowiedzialny, ale bez intencji zabójstwa - na przykład pijany kierowca - to śmiem twierdzić że jest nawet bardziej niebezpieczny dla społeczeństwa niż osoba mordująca celowo. Taki morderca nikogo nie skrzywdzi jeśli przestanie chcieć, a osoba nieodpowiedzialna będzie niebezpieczna niezależnie od tego.

Ej, ale dlaczego my na ziemi, jako niedoskonałe istoty mamy oceniać ludzi, i próbować działać "sprawiedliwość"?. Czym taka zemsta różni się od bycia Punisherem?

Chyba ty jesteś niedoskonały.

opliko95 pisze:
Tak. Jak najbardziej. W zasadzie za drugim też.
Bo w ogóle nie widzę sensu w więzieniach skupionych na karach - jeśli dane wskazują na to, że recydywa po nich jest znacznie gorsza niż po resocjalizacji, to dlaczego niby mamy bardziej szkodzić ludziom?

Ale skoro i tak kogoś zabił już za drugim razem pomimo że dostał drugą szanse to całkiem możliwe że jest po prostu psychopatą i nigdy się nie zresocjalizuje

Architekt_Chaosu pisze:
Chyba ty jesteś niedoskonały.

No chyba ty.

To_masz___Problem pisze:
Ale skoro i tak kogoś zabił już za drugim razem pomimo że dostał drugą szanse to całkiem możliwe że jest po prostu psychopatą i nigdy się nie zresocjalizuje

Tak, ale co tu zmieni bardziej ostre więzienie?

To że nie będziemy wydawać pieniędzy na resocjalizacje kogoś na kogo to nie działa + perspektywa trafienia do tego gorszego więzienia może bardziej odstraszać od tego pierwszego. W przypadku takich osób nie da się nie działać inaczej niż strachem