Zastanówmy się nad tym. W anime Pokemon widzimy, że poki mają większą świadomość, niż zwierzęta, a niektóre nawet znają ludzką mowę. Czy uwarzacie, że wystarczało by to, by prawnie zalegalizować kdbywanie stosunkówpłciowych z pokemonami?

Jeśli miałyby ludzka inteligencję to tak

A przypadkiem niektóre Pokemony to nie są dusze martwych ludzi? Chociażby Yamask? Co automatycznie sprawia, że jest to niemoralne?

A czemu seks z duszami martwych ludzi miałby być automatycznie niemoralny?

Chociażby Phantump, który powstaje dzięki duszom martwych dzieci :V

*pope like this*
/sarcasm

Z drugiej strony, bywało głośno o Mr. Mime...

Seks z dorosłą osobą też jest więc niemoralny, bo ta osoba była kiedyś dzieckiem. A jak ktoś wierzy w reinkarnację to już w ogóle nekrofilia wszędzie.

Mijak, nie chcę cię obrażać, a tym bardziej twojego ojca, ale nekrofilia i pedofilia są nielegalne, a na dodatek są sprzeczne z moralnością. A z racji, że dyskutujemy tutaj na temat czegoś, co nie istnieje, to najlepiej byłoby przyjąć te same prawa, co istnieją u nas.
Twoje wyolbrzymianie z kolei świadczy o tym, że oczekiwałbyś takiej samej kary zarówno dla złodzieja sporej ilości pieniędzy, jak i dla tego jednego kolegi ze szkoły, który przywłaszczył sobie twój ołówek :V

Ale nekrofilia to nie seks z duszą zmarłego, tylko z jego ciałem, więc zakaz nekrofilii nie ma tutaj zastosowania.
I nie wiadomo czy te dusze dzieci po przemianie w pokemony nie mogą z upływem czasu dorosnąć, więc zarzut pedofilii jest też mocno wątpliwy.
A nawet gdyby te argumenty uznać, to tak uzasadniony zakaz dotyczyłby tylko pokemonów o takim pochodzeniu, a nie wszystkich.

Patrząc na rl34 to te pytanie nie ma sensu

Gdybym chciał wymyślić sensowne i uniwersalne uzasadnienie dla zakazu seksu z pokemonami, to bazowałoby ono raczej na charakterze relacji trenera z jego pokemonem, gdzie strony nie są równe i pokemon może czuć się zobowiązany do dawania się wykorzystywać.
Ale i tak generalnie byłbym przeciwny takiemu zakazowi.

Mijak pisze:
Ale nekrofilia to nie seks z duszą zmarłego, tylko z jego ciałem, więc zakaz nekrofilii nie ma tutaj zastosowania.
I nie wiadomo czy te dusze dzieci po przemianie w pokemony nie mogą z upływem czasu dorosnąć, więc zarzut pedofilii jest też mocno wątpliwy.
A nawet gdyby te argumenty uznać, to tak uzasadniony zakaz dotyczyłby tylko pokemonów o takim pochodzeniu, a nie wszystkich.

Zacznijmy od najważniejszego argumentu, jakim jest fakt, że zastanawianie się nad stosunkiem z fikcyjną istotą czyni z was zajebiście smutne istoty.
Dalej, niezbyt można określić, czym jest dusza, mamy do tego jedynie albo filozofię, albo religię, a nie badania naukowe i eksperymenty. Uznajmy jednak, że dusza jest. Nie można jednak określić, czy może się zestarzeć, toteż i argument, że może dorosnąć nie jest możliwy ani do potwierdzenia, ani do zaprzeczenia.
I zwróćmy uwagę na kolejny istotny fakt - prawo tworzą ludzie. Ci wiedzą, skąd się taki pokemon bierze. Dla nich nadal jest to Pokemon stworzony z duszy dziecka, także opinia o tobie nasuwa się sama.
Nie znam się aż tak na świecie Pokemon, ale czy one nie są bardziej zwierzętami? Żyją, rozmnażają się pomiędzy sobą, czasami nigdy im się nie przytrafi spotkanie z człowiekiem. A ci nawet traktują Pokemony jak zwierzęta, a nie jak ludzi, więc jeżeli już lubisz szybki stosunek ze swoim chomikiem, to droga wolna.
Jedyny wyjątek, jaki przychodzi mi na myśl, to Meowth, ale to ewenement.

Pokemony są bardzo zróżnicowane, niektórym bliżej do dzikich zwierząt, innym do ludzi. Gdyby przyjąć standardy podobne do rzeczywistych, to seks z większością rodzajów pokemonów raczej byłby zakazany, ale właśnie nie wiadomo czy ze wszystkimi.
Choć w przypadku pokemonów prawa nie tworzyliby po prostu ludzie, tylko Japończycy, a ich kultura trochę różni się od europejskiej, także w kwestii seksualności. A gdyby w naszym świecie istniały pokemony, to znacząco wpłynęłyby na rozwój kultur i cywilizacji na całym świecie, w trudny do przewidzenia sposób.
Gdyby duszę mogły się manifestować fizycznie, to łatwo byłoby określić czy są w stanie dojrzewać. Wystarczyłoby zobaczyć czy pokemon z duszą małego dziecka zachowuje się cały czas jak takie dziecko, czy z czasem dojrzewa pod względem psychicznym.
No i sam się nad tą kwestią zastanawiasz, więc jesteś równie smutny. Nie twierdzę że sam ru**ałbym pokemony, tylko że jeśli ktoś chce, to przynajmniej w niektórych przypadkach powinien mieć do tego prawo.

Jedynym powodem, dlaczego udzielam się w takich tematach jest fakt, że mam coś do napisania, a i jestem tutaj od początku tematu.
Po pierwsze, wystarczy spojrzeć na zwierzęta. Tresowana małpa może też zachowywać się jak człowiek (a nawet lepiej), jednakże zakaz uprawiania miłości ze zwierzętami dotyczy wszystkich gatunków, a nie tylko określonych wymiarem prawa. Zresztą, tworzenie wyjątków w prawie jest bezsensowne.
Kultura Japończyków różni się od europejskiej, jest nawet łagodniejsza, ale pewne normy sprawdzają się wszędzie, a skoro do tej pory nikt od Pokemonów nie uznał, że stosunki z nimi są możliwe i legalne, to nie są i tak już jest.
Co do dusz, to temat do dyskusji gdzie indziej, bo szkoda go ograniczać jedynie do Pokemonów.

jedyne osobniki ktore by tego chcialy to furrasy, a jak wiadomo furry do komory pozdrawiam

Vader0PL pisze:
skoro do tej pory nikt od Pokemonów nie uznał, że stosunki z nimi są możliwe i legalne, to nie są i tak już jest.

Jak dla mnie oznacza to tylko tyle, że oficjalne dzieła związane z pokemonami są skierowane do dzieci i dlatego w ogóle nie porusza się w nich tematu seksualności.

Poza tym powołujesz się na zakaz zoofilii, ale on też nie jest taki uniwersalny na całym świecie i we wszystkich czasach. W niektórych stanach USA do niedawna było to legalne bardziej niż homoseksualizm, a to pewnie niejedyny taki przypadek na świecie.
No i nawet tam gdzie zoofilia jest nielegalna mogą działać ruchy chcące to zmienić i można się zastanawiać nad ich moralną racją lub jej brakiem. Jako osoba o poglądach zbliżonych do libertariańskich czuję się w sporym stopniu przekonany do ich racji, a w przypadku podobnych ruchów pokefilskich byłbym przekonany jeszcze bardziej.

Chcę tylko zaznaczyć, że prawo niestanawiać moralności, tylko zapobiegać Krzywdą.

Vader0PL pisze:
Zacznijmy od najważniejszego argumentu, jakim jest fakt, że zastanawianie się nad stosunkiem z fikcyjną istotą czyni z was zajebiście smutne istoty.

W naturze człowieka leży myślenie o r*chanie rzeczy których nie powinien r*chać.

Religię na tym powstały, chrześcijaństwo, hellenizm, wierzenia nordyckie.

Vader0PL pisze:
Zacznijmy od najważniejszego argumentu, jakim jest fakt, że zastanawianie się nad stosunkiem z fikcyjną istotą czyni z was zajebiście smutne istoty.

Ahhh, świeży ad personum z rana jak śmietana.

To_masz___Problem pisze:
Ahhh, świeży ad personum z rana jak śmietana.

No proszę, oklaski dla ciebie za klasyfikację. Szkoda jedynie, że nie zwróciłeś uwagi na to, że takie rzeczy od początku występowały w tej dyskusji, a na dodatek są stosowane przez obie strony.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
W naturze człowieka leży myślenie o r*chanie rzeczy których nie powinien r*chać.
Religię na tym powstały, chrześcijaństwo, hellenizm, wierzenia nordyckie.

Nie mi oceniać religię, ale przemawia to nawet na moją korzyść. Ludzie powinni widzieć coś więcej niż tylko religię i jej zasady, chyba że potrafią jedynie reprezentować sobą mocny tradycjonalizm, ale to już od nich zależy.
Dodam tylko, że stoi to w opozycji do poglądów Mijaka, gdyż religia sama z siebie ogranicza człowieka. Chociaż on sam widocznie to miesza ze sobą, przez co mu to nie przeszkadza.

Jastrzab03 pisze:
Chcę tylko zaznaczyć, że prawo niestanawiać moralności, tylko zapobiegać Krzywdą.

I też dzięki prawu powstała określona moralność.

Mijak pisze:
Jak dla mnie oznacza to tylko tyle, że oficjalne dzieła związane z pokemonami są skierowane do dzieci i dlatego w ogóle nie porusza się w nich tematu seksualności.
Poza tym powołujesz się na zakaz zoofilii, ale on też nie jest taki uniwersalny na całym świecie i we wszystkich czasach. W niektórych stanach USA do niedawna było to legalne bardziej niż homoseksualizm, a to pewnie niejedyny taki przypadek na świecie.
No i nawet tam gdzie zoofilia jest nielegalna mogą działać ruchy chcące to zmienić i można się zastanawiać nad ich moralną racją lub jej brakiem. Jako osoba o poglądach zbliżonych do libertariańskich czuję się w sporym stopniu przekonany do ich racji, a w przypadku podobnych ruchów pokefilskich byłbym przekonany jeszcze bardziej.

Pokemony są skierowane dla dzieci, owszem (tak jak CoD), ale twórcy sami umieszczają chociażby w opisie Pokemonów informacje, które nie mają nic wspólnego z dziecięcym punktem widzenia. Bo nie każdy jest Brucem Waynem.
Powoływanie się na brak uniwersalności na świecie i we wszystkich czasach... no cóż. Tym samym możemy zastanawiać się, czy kobietę w ogóle zaliczamy do ludzi, bo nie w każdym państwie ma takie same prawa, jak np. w Niemczech. LGBT też to dotyczy, bo nie są legalni na całym świecie, co powinno ciebie szczególnie interesować, chociażby przez twoje poglądy, które do czegoś przecież się sprowadzają.
Owszem, mogą działać ruchy, które chcą to zalegalizować. Tak samo jak ruchy płaskoziemców, antyszczepionkowców, zwolenników kazirodztwa, czy znani świadkowie Jehowy. Główny problem polega na określeniu, czy mają rację.

Zacznijmy od najważniejszego argumentu, jakim jest fakt, że zastanawianie się nad stosunkiem z fikcyjną istotą czyni z was zajebiście smutne istoty.

I ch*j, śmiecie je**ne.

Poprawione.

BASTOY pisze:
Zacznijmy od najważniejszego argumentu, jakim jest fakt, że zastanawianie się czyni z nas, ludzi zajebiście smutne istoty.

Vader0PL pisze:
No proszę, oklaski dla ciebie za klasyfikację. Szkoda jedynie, że nie zwróciłeś uwagi na to, że takie rzeczy od początku występowały w tej dyskusji, a na dodatek są stosowane przez obie strony.

Mijak tego nie stosował

To_masz___Problem pisze:
Mijak tego nie stosował

Czy wspomniałem, że stosuje on ad personum? Nie. Czy stwierdziłem, że stosuje metody erystyczne? Tak.

To jest zupełnie co innego niż jawne i bezpodstawne obrażanie współdyskutanta

I to, i to zalicza się do tego samego.

Porównanie zoofilów do plaskoziemców i antyszczepionkowców jest zupełnie z dupy. To wrzucanie zupełnie różnych grup do jednego worka tylko dlatego, że wszystkie są powszechnie pogardzane. A różnica jest oczywista. Jedni sprzeciwiają się ogólnie uznawanym naukowym faktom, inni ogólnie uznawanym normom moralnym. A te drugie są z reguły trochę bardziej subiektywne od drugich.

W sumie w chędożeniu zwierząt nie ma nic szczególnie złego

ok wiemy ze jestes edgy

No ale jakby się zastanowić to takie zwierzę nic nie traci (o ile nie jest czymś rozmiarów chomika) a człowiek jest zadowolony.

No wiesz, to się kwalifikuje jako znęcanie...

No kwalifikuje się jako znęcanie, ale czy powinno? Krzywda fizyczna się zwierzęciu nie musi dziać, a psychicznej nawet nie jest w stanie ponieść, przynajmniej nie z takiego powodu.

jezeli jestesmy w stanie zmierzyc, czy zwierze wyrazilo zgode, to w sumie nie ma problemu

ale spoko bo i tak zaraz osobnik zdechnie od syfa :D

...przynajmniej jezeli jestesmy konsekwencjalista

Już pomijając tak oczywiste kwestie jak zabijanie na mięso - a czy jesteśmy w stanie sprawdzić czy zwierzę wyraziło zgodę na tresurę lub bycie wykorzystywanym na przykład do pracy na roli? Czemu mielibyśmy traktować wykorzystywanie seksualne jako coś bardziej krzywdzącego niż inne rodzaje wykorzystywania? W przypadku ludzi to ma sens, bo udowodniono że sfera seksualna w ludzkiej psychice jest niezwykle delikatna i podatna na traumę, ale nic nie wskazuje na to, żeby u zwierząt miało być podobnie, przynajmniej nie u wszystkich.

kto powiedzial, ze uwazam te rzeczy za moralne? przy tresurze czy pracy na roli imo zalezy czy mamy sensowna alternatywe, natomiast co do miesa uwazam, ze ludzkosc jak najbardziej powinna przechodzic (stopniowo) na weganizm

CzarnyGoniec pisze:
Poprawione.

Sry Goniec, ale ja to wspominki typu "quo vadis" zostawiam na osiemdziesiątkę.

Nie twierdzę, że ty uważasz te rzeczy za moralne. Twierdzę, że uważa tak większość społeczeństwa i jest to z ich strony brak konsekwencji w poglądach.

no to tu sie zgadzamy

BASTOY pisze:
Sry Goniec, ale ja to wspominki typu "quo vadis" zostawiam na osiemdziesiątkę.

A ja zostawiam wspominki typu "a po co się nad tym zastanawiać? Jeśli to robisz to jesteś przegrywem" na nigdy.

AquoZ32 pisze:
ok wiemy ze jestes edgy

Chyba nie znasz definicji tego słowa

edgy ~
Służy do opisu czegoś/kogoś, co/kto jest nadmiernie mroczne, często do punktu, w którym jego apodyktyczna depresyjność może być uważana za komiczną.

Co jest mrocznego w popieraniu wolności do r*chania czegoś

To_masz___Problem pisze:
Co jest mrocznego w popieraniu wolności do r*chania czegoś

Gdyby to coś było nieletnie

Nawet nie.

Swoją drogą, ciekawe jak definujesz "nieletni"

Jastrzab03 pisze:
Nawet nie.

Swoją drogą, ciekawe jak definujesz "nieletni"

W tym wypadku mniej niż 16 lat, bo prawnie to 18.

Prawnie to 15 lat.
No chyba że jesteś hamburgerem.