Co myślicie o tym żeby zatrzymywać globalne ocieplenie np. przez wprowadzenie aerozoli siarczanów w atmosferę by odbijały światło słoneczne? Myślę, że nadal byłoby to mniej kosztowne dla ludzi niż wszystkie opłaty klimatyczne i inne rzeczy uderzające np. w przemysł (choć to nadal w luj drogie to myślę, że warto) no i nie tak drastyczne jak atomówki czy superwulkany

Tańsze od zwyczajnego sadzenia drzew?

Twoje genialne rozwiązanie musiałoby być eyniesione tak ze 100 kilometrów ponad powierzchnię Ziemi, a dodatkowo byłoby trujące dla większości żywych organizmów.

Eh, jest z tym masa problemów.
1. Trzeba dostarczyć te gazy do stratosfery, albo właśnie rozjebujemy sobie klimat próbą naprawienia go (kwaśne deszcze i zaburzenia w częstotliwości deszczu), a do tego musimy emitować siarczany stale, bo przetrwają tylko kilka tygodni.
2. Koszty - nie mamy obecnie dobrze sprawdzonego sposobu na dostarczanie gazów do stratosfery, a te które mamy przynajmniej w teorii wciąż kosztowały by miliardy dolarów by wykonać to zadanie.
3. Cała masa i tak występujących wad. Krótka lista zalet i możliwych problemów:

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Tańsze od zwyczajnego sadzenia drzew?

Podobne rząd chce, żebyśmy sadzili 32 drzewa na sekundę

Nowa jednostka miar - drzewa na sekundę

trzeba wybić całą am. południową, żeby te wszystkie chaszcze odrosły tam i będzie to jedno wielkie puco ziemi

W sumie ciekawe jaka jest najbardziej dochodowa roślina w uprawie która filtruję zanieczyszczenia z powietrza.

Drzewa owocowe?

Drzewa owocowe lepiej trzymać z daleka od zanieczyszczeń, bo później masz gruszki nadziewane ołowiem. No chyba że chodzi tu tylko o CO2, wtedy to raczej bez różnicy.

Mmm, mój ulubiony przysmak