Uznałem, że ta kwestia jest na tyle często poruszana w innych tematach, że zasługuje na swój własny.
Co można rozumieć przez to pojęcie, a co jest jego błędną definicją?
Kto to popiera nieironicznie, kto ironicznie, kto częściowo, a kto uważa za totalny absurd i w ogóle xD bekę i dlaczego?

Tutaj można znaleźć trochę informacji na ten temat.
Osobiście uważam tę wizję za lekko naiwną, ale sama koncepcja nie jest dla mnie ani trochę absurdalna i zdecydowanie nie zasługuje na takie bagatelizowanie i wyśmiewanie, z jakim się tutaj najczęściej spotyka.

Mijak pisze:
Osobiście uważam tę wizję za lekko naiwną, ale sama koncepcja nie jest dla mnie ani trochę absurdalna i zdecydowanie nie zasługuje na takie bagatelizowanie i wyśmiewanie, z jakim się tutaj najczęściej spotyka.

^

Mijaka opętał Deus, pomóźcie mu.

Hon hon
Jak on śmie nie wyśmiewać się z czymś poglądów na grupie dyskusyjnej. I jeszcze analizować je na serio?

anarchomonarchizm jest jak jestes akapem i zdajesz sobie sprawe z tego ze almighty jednostka jest przydatna, potem idzie sie do faszyzmu

Czy ja dobrze zrozumiałem, że chodzi o to by król za pomocą swojej zajebistości i charyzmy prosił podanych o wypełnienie jego rozkazów?

Czy to nie to samo co pospolite ruszenie, tyle, że nie dość że każdy jest szlachcicem, to jeszcze dotyczy to wszystkich gałęzi państwa? Taka gorsza demokracja szlachecka.

a anarchomonarchizm to nie jest czasem po prostu anarchizm z Krolem Batmanem ktory niszczy panstwo kiedy sie formuje?

Brzmi trochę jak koncept państwa defensywnego:
mises.pl/blog/2016/11/08/kliemt-panstwo-defensywne/

Zakładając anarchomonarchizm i jego działanie w praktyce musielibyśmy chyba zakładać że ludzie i szare masy tego nie zepsują, ani monarcha dziedziczny (bo chyba takiego tam postulują) też nic nie zepsuje i będzie lepszy dla ludzi od elekcyjnego. Ryzykowny system.

Na grupki więcej niż 500 osób - XDDDDDDDDDD, ale to jest zje**ne. Przecież to się rozleci miesiąc po założeniu